Mia Franchina, dopo un lungo silenzio
posso scriverti e tramite te anche a Mario. Quest’ultimo periodo è stato
convulso e sconvolgente, per me. Prima, il Congresso di Lipsia, con tutte le
discussioni e le battaglie che ha comportato. Poi una serie di riunioni e di
conferenze in Italia – compresa la commissione elettorale del partito di cui
faccio parte e dove si sono riaperte vecchie ferite dell’VIII Congresso. […]
La morte di Di Vittorio ha rappresentato
naturalmente il maggiore elemento di sconvolgimento. Ero a Napoli, di ritorno
da Palermo, quando si è diffusa la notizia. E puoi immaginare quanto mi abbia
colpito.
Tuttora non ho ancora completamente
eliminato la sensazione d’angoscia e di dolore che mi ha provocato. Dio sa
quanto conoscessi i suoi limiti e le sue debolezze e quante volte mi sia
ribellato a certe ristrette manifestazioni della sua mentalità di contadino
meridionale. Ma sento sempre di più quello che quest’uomo ha rappresentato per
me, nella mia formazione di uomo politico e – retorica a parte – semplicemente
di uomo. Sento la sua forza e la sua giovinezza, il suo ottimismo
intellettuale, sempre “provocatorio”, come una delle cose più ricche che mi
abbiano trasformato in questi ultimi anni. Qualche volta – e in questi ultimi
tempi, spesso – questa forza diventava meno razionale, ingenua e puramente
polemica. Ma anche in questi casi restava come un’esigenza, come un richiamo a
un certo linguaggio, fresco e stimolante, come l’affermazione polemica di un
metodo che io sento sempre più vivo e valido: non si può mettere in crisi
nessun “sistema”, in una società o in un uomo, se non avendo fiducia
nell’elemento positivo, progressivo, illuminato, che ne ha giustificato
l’esistenza, se non sottolineando l’incapacità di una società o di un uomo a
realizzare vittoriosamente “la sua ragione d’essere”.
Anche in modo ingenuo, Di Vittorio
vedeva nella società capitalistica italiana “la ricchezza che poteva essere
prodotta” – e che non lo era – piuttosto che la “povertà” esistente. Ed era
l’idea della “ricchezza” ad entusiasmarlo.
Per questo non poteva essere un
fatalista o un positivista da quattro soldi. Per questo voleva, con
accanimento, da autodidatta, essere un uomo del proprio tempo: era stupito
dalle macchine, dalla televisione e dai nuovi modelli di automobili. Rispettava
come profeti gli scienziati e i medici. Voleva essere sempre “al corrente”
delle cose. Temeva con angoscia, come uomo e come CGIL, di venir “escluso”, di
non svolgere un ruolo riconosciuto nello sviluppo della società contemporanea.
Era d’altro canto uomo di un’altra epoca
e aveva il fiatone negli ultimi tempi. Il suo sforzo diventava straziante ma
era sempre magnifico e grandioso. La sua morte rappresenta davvero, in Italia,
la fine di un’epoca, quella un po’ “populistica” e romantica del dopoguerra, e
gli inizi di un’altra. E ha saputo essere l’uomo del passato e insieme l’uomo
della transizione. Ha capito quello che c’era di nuovo nella storia e, con
tutte le sue forze, da toro qual era, ha fatto di tutto per capire, e per
esistere, da uomo moderno.
Capisco, ora che è morto, quanto io
l’amassi. Purtroppo non c’è nessuno del suo calibro a sostituirlo, i migliori
hanno un respiro molto più modesto. Gli ultimi giorni sono stati occupati come
puoi immaginare dalle discussioni sulla “successione”. Sembra che sia stata
adottata la soluzione migliore: quella di sostituire Di Vittorio non con un
uomo ma con una nuova segreteria, con un collettivo di uomini nuovi, dopo aver
eliminato tutte le “zavorre”, tutte le mummie. Se si otterrà questo risultato,
avremo fatto un grande passo in avanti. [….]
Roma, 27 novembre 1957
Lettera di Bruno Trentin alla sorella Franca, pubblicata in Sante Cruciani (a cura di), Bruno Trentin e la sinistra italiana e francese, Roma, 2012 e conservata in Archivio storico CGIL nazionale, Fondo Bruno Trentin. Terzo versamento
Commenti
Posta un commento